マーティン・ウルフの「節約のパラドックス」と「貨幣への超過需要」by David Beckworth

原文は、Beckworth, DavidのブログMacro and Other Market MusingsのSept,29.2010のエントリMartin Wolf, the Paradox of Thrift, and the Excess Demand for Money
経済ブロゴスィアで起きている一連の論争をリレー翻訳↓
ウルフ(日本語訳)→ベックワース(ここ)→デロング(日本語訳)→クルーグマン(日本語訳)→サムナー。
翻訳にあたり、himaginaryさんによる概観「貨幣への超過需要か、節約のパラドックスか?」を参照しました。

追記:okemosさんからご指摘いただき、第三、第四パラグラフの一部を訂正しました。


マーティン・ウルフは、なぜちゃんとしたマクロ経済分析が常に直感的とは限らないのかを思い出させてくれる。

経済分析は、一つの家計を分析するのと同じではない。家計においては正しいことも経済全体では正しくない。この真実を認識しないことは深刻な政策ミスを招くだろう。

マーティン・ウルフが参照している政策が誤っているのは、節約の必要性を主張している点だ。彼は、倹約の促進というのが個々の家計にとっては良いことかもしれないが、経済全体について考えると必ずしも良いとはいえないと述べている。この記事で彼は「節約のパラドックス」–皆が貯蓄しようとすると、それは不況時における個々人にとって理にかなったことであっても、総支出が落ち込んでしまい、それによって今度は、総所得と総貯蓄額を低下させる結果となるだろう(言い換えれば、貯蓄に回すことが可能な所得が少なくなる)という考えに言及している。結果として、経済はさらに失速し、既存の債務の利子を払うのも難しくなる。従って、マーティン・ウルフは、もっと借りることが今の経済には必要だと結論付けている。

挑発的なものいいだけど、この節約のパラドックスというアイディアは、貨幣への超過需要により生じた貨幣的不均衡を、別の言い方で表しただけなんだ。そう、もちろん貨幣への超過需要には、量的金融緩和が最善の解決方法だ。ただし、貨幣需要が貨幣供給と釣り合うまで、名目金額による支出総額の減少とデフレーションが起こるままにしておくという痛みを伴う選択肢はある。別の言葉に言い換えるなら、節約のパラドックスとは、the Fed(連邦準備制度の略。以下、Fedと表記)に勤務中に居眠りしていろと命じているようなものだ。

「節約のパラドックス」が、本当にただの貨幣への超過需要の問題なんだっていうことを説明しよう。まず、個々の家計は次の3つの方法で蓄えを増やそうとする。(1)個人消費を削減しお金を退蔵(使用せずしまいこむこと)する。(2)所得を、株や債権、不動産の取得に使う。(3)借金を返済する。(1)の例では、全ての家計が支出を削減してお金の保有高を増やそうとする。しかし、その時にあるお金の量が一定であれば、貨幣への超過需要が生じるだろう。そして苦しい調整過程というものが発生する。一方で、もし、Fedが貨幣供給を、増加した貨幣需要に見合うところまで調整したら、痛みを伴う調整過程は回避され、貨幣的均衡も保たれる。残り2つの例では、資産が購入され、負債が返済されるので、お金が資産の売り手と債権者に移動する。このとき、売り手と債権者、―もしくは、貨幣の交換の連なりのさらに先にいる誰か―にとって痛みを伴う調整過程が発生するのは、お金を退蔵したときだけだ。もし債権者や売り手がお金を退蔵しなかったら、支出と物価の安定は維持される。まったく結構な事だ。とすると、倹約の促進が経済全体にとって問題となるのは、貨幣への超過需要を引き起こすときだけなんだ。ビル・ウルジーがそれをうまくまとめてくれている。

もし貯蓄が直接的、または間接的に貨幣への超過需要を創出しているなら、それは、節約のパラドックスを作り出すであろう、ある種の累積する腐敗物を生み出すだけだ。節約のパラドックスとは、貨幣理論における根本的な主題のゆがんだバージョン以外の何物でもない。

貨幣理論における根本的主題とは、個々の家計は貨幣のストックを望ましい額まで調整可能であるが、経済全体ではそれは不可能だ、というものだ。経済は貨幣需要を一定の貨幣量にしなければならないが、それはとても苦痛に満ちたものとなる可能性がある。そこで、貨幣的均衡を維持する最善の方法は何、という問いが出てくる。それに対する僕の答えは、Fedが総支出を安定化させること、だ。

更新1.ニック・ロウがコメント欄に書いている。ビル・ウルジーに加えて、彼はブロゴスフィアに常駐する専門家だ。交換媒体としての貨幣の重要性、及び貨幣的不均衡について詳しい。たとえば、彼のブログのこのエントリこのエントリを参照するといいよ。

更新2.もし君が長いことこの経済ブロゴスフィアをうろついているんだったら、著名なブラッド・デロングのおしおきを受けるなんてこともありそうだよね。僕はそれを今日受けた。ごく感じの良いものだったけれどね。以下はブラッドから。

僕が思うに、デイビッド・ベックワースの議論の欠点は、「Fedが貨幣供給を調整すればよい」といっておきながら、それをどうやってやればいいのかに言及しない点にある。そうだね、ベックワースが貨幣への超過需要があると言っているのは正しいよ。だけど、Fedがただマネーサプライを「調整する」だけで、簡単に解決できるというのは間違っている。問題はこうだ。完全雇用下で、安全資産に対する計画的な需要は供給をはるかに上回るという問題が根っこにあるとき、公開市場操作による貨幣供給量の増加は、貨幣需要が同じだけ増加するため、相殺されてしまう。安全資産として政府債券を持っていた人達がそれを手放すと、かわりの安全資産として流動性のある貨幣への需要が高まるからだ。

貨幣供給の増加は、Fedが安全資産の供給を一定に保ち続けるという政策抜きでそれを行った場合にのみ助けとなりえる。もっとお札を刷って政府支出を増やす。ヘリコプターからお金をばらまく(ヘリコプター・マネー論)。国債による政府支出を増やし、追加的な政府債務という形を借りた追加的な安全資産を作る。政府が民間債券に保証をあたえ、安全資産とする。公開市場操作短期の安全国債ではなく、他の、危険(risky)な資産を購入する。このような公開市場操作は、世の中の安全資産を増加させる。

僕もブラッド・デロングの、貨幣への超過需要を調整するには通常の金融政策以上の何かが必要だっていう懸念には同意する。僕はこのブログエントリの前にそういった考えについて色々議論していたんだ。おもしろいことにブラッドの議論は、マーティン・ウルフのもっと政府は借金を、という解決案にまた戻っている。だから、僕がここで言い足すことができるのは、これは原則として貨幣への超過需要の問題だってことだけだ。